為規(guī)范裁判權(quán)行使、促進法律適用統(tǒng)一，最高人民法院于2020年7月27日印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，意見明確規(guī)定：對于檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，對于檢索到的為其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。研讀各地法院關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛的典型案例對于當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿实牡奶幚砭哂惺种匾闹笇?dǎo)和參考價值，本期推送內(nèi)容為河南地區(qū)交通事故責(zé)任糾紛典型案例選。
河南法院交通事故責(zé)任糾紛典型案例選（2021版）
典型案例一
郭某冬與葛某孩、魏某兵、魏某樹、趙某武機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|拼裝車|報廢車|轉(zhuǎn)讓|連帶責(zé)任
【案件索引】河南省焦作市中級人民法院（2017）豫08民終1435號
【裁判要旨】拼裝車、已達到報廢標(biāo)準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
典型案例二
李某壘、郭某平與張某雨、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|免責(zé)條款|提示義務(wù)|電子投保
【案件索引】河南省高級人民法院（2020）豫民申8279號
【裁判要旨】關(guān)于平安財險廣東公司是否對案涉免責(zé)條款盡到提示義務(wù)、原審判決平安財險廣東公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款和保險法司法解釋二第十條、第十一條之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險人僅需對該條款履行提示義務(wù)。但對其他免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而保險人盡到提示義務(wù)的基本要件是向投保人提供免責(zé)條款，并且保險人對免責(zé)條款的內(nèi)容作出足以引起投保人注意的顯著標(biāo)識。本案中，張某雨電子投保后平安財險廣東公司向張某雨簽發(fā)電子保單。張某雨稱平安財險廣東公司未向其提供免責(zé)條款并告知相關(guān)內(nèi)容。平安財險廣東公司提供的投保單、保險單、投保人聲明、投保提示書、免責(zé)事項說明書等均系格式文本，雖然投保單、投保人聲明、投保提示書上有張雨的簽名，但沒有其他證據(jù)相印證，不足以證明平安財險廣東公司對案涉免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。原審根據(jù)在案證據(jù)證明的事實，判決平安財險廣東公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
典型案例三
梁某艷、邢某田、張某芳等與張某濤、平頂山市玖譽汽車運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|掛靠|連帶責(zé)任
【案件索引】河南省高級人民法院(2021)豫民申1234號
【裁判要旨】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故發(fā)生損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。玖譽運輸公司作為具有道路運輸資格的運輸企業(yè)，對于登記在其名下的營運車輛負有相應(yīng)的管理義務(wù)，其允許張文濤以公司的名義購買保險從事運輸，并收取相應(yīng)費用，其與張文濤形成掛靠關(guān)系，故原審判決玖譽運輸公司對張文濤賠償數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
典型案例四
敬某占與李某頡、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|定殘后死亡|殘疾賠償金|賠償年限
【案件索引】河南省高級人民法院(2021)豫民申1154號
【裁判要旨】交通事故殘疾賠償金是指受害人在交通事故中因傷殘導(dǎo)致未來的收入減少或喪失生活來源，而給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。因此，殘疾賠償金設(shè)定的目的主要在于保障受害人將來生活，與受害人的身體、生命健康聯(lián)系極為緊密，具有嚴格的人身專屬性和依附性，該權(quán)利隨權(quán)利人生存而存在，隨權(quán)利人死亡而消滅。本案中，敬某云在定殘三個月后因另一起交通事故死亡，該事實的發(fā)生使受害人一方喪失了繼續(xù)獲得殘疾賠償金的基礎(chǔ)。故原審法院以敬某云在定殘后實際生存時間90天計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。
典型案例五
蘇某保、左某連、蘇某1、蘇某2、陳某娟與國任財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|被扶養(yǎng)人生活費|年賠償上限
【案件索引】河南省高級人民法院（2021）豫民申543號
【裁判要旨】關(guān)于原審認定被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案中，蘇某崗發(fā)生案涉交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，蘇某崗承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某朝承擔(dān)事故次要責(zé)任。蘇某崗育有一女蘇某1，2010年8月生，需撫養(yǎng)9年；育有一子蘇某2，2014年10月生，需撫養(yǎng)13年；蘇某崗的父母蘇某保（1954年生）與左某連（1954年生），二人現(xiàn)有三個子女，二人均需撫養(yǎng)15年。綜合上述情況，原審以前13年的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計均超過上一年度居民人均消費性支出額為由，認定前13年的被扶養(yǎng)人生活費為85689.12元（21971.57元／年＊13年＊30%），第14、15年的被扶養(yǎng)人生活費為8788.63元（21971.57元／年＊2年＊2／3＊30%），被扶養(yǎng)人生活費共計94477.75元，并無不當(dāng)。
典型案例六
李某鑫與王某印、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|傷殘鑒定|踝關(guān)節(jié)功能喪失程度
【案件索引】河南省高級人民法院（2021）豫民申1024號
【裁判要旨】根據(jù)《人體損傷傷殘程度分級》附錄C.7肢體關(guān)節(jié)功能評定部分顯示的內(nèi)容，表C-4～表C-9僅適用于四肢大關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)損傷后遺關(guān)節(jié)運動活動度受限合并周圍神經(jīng)損傷后遺相關(guān)肌群肌力下降所致關(guān)節(jié)功能障礙的情形，即肢體關(guān)節(jié)功能喪失程度應(yīng)綜合考慮關(guān)節(jié)運動活動度和肌力情況予以評定。司法鑒定所根據(jù)對李某鑫右踝關(guān)節(jié)活動度和肌力檢查數(shù)據(jù)得出李某鑫的右踝關(guān)節(jié)功能喪失程度為60%，李某鑫的踝部損傷構(gòu)成十級傷殘，未違反上述規(guī)定。平安財險南陽公司提交的視頻資料及平安財險南陽公司作為非專業(yè)機構(gòu)所測量的關(guān)節(jié)活動度數(shù)據(jù)，不足以證明司法鑒定所出具的司法鑒定意見書適用標(biāo)準錯誤。二審法院對上述司法鑒定意見書予以采信，并無不當(dāng)。
典型案例七
孫某妞、徐某軍、徐某寄、徐某義與朱某飛、朱某雨、富德財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|死亡原因|因果關(guān)系|未做尸檢
【案件索引】河南省高級人民法院(2020)豫民申7444號
【裁判要旨】根據(jù)在案證據(jù)顯示，徐某溫因案涉交通事故受傷嚴重，經(jīng)過治療雖然有所好轉(zhuǎn),但出院時其病情仍然危重。出院后，徐某溫繼續(xù)在家接受社區(qū)診所的治療，久臥在床，病情一直反復(fù)，未見好轉(zhuǎn)，直至其于2018年12月31日死亡。徐某溫曾在另案中對其因案涉交通事故造成人身損害導(dǎo)致的傷殘等級、護理人數(shù)及時間、是否需要護理依賴及等級、后續(xù)治療費申請鑒定，均因徐某溫屬于“急性內(nèi)開放性重型顱腦損傷遺留外傷后遺癥”，病情復(fù)雜，超出鑒定機構(gòu)鑒定能力被退案處理。因此，案涉交通事故給徐某溫身體造成了嚴重創(chuàng)傷，且徐某溫自因交通事故受傷至其死亡期間一直處于傷病未愈的狀態(tài)，該狀態(tài)一直延續(xù)至其死亡系本案客觀事實。生效判決依據(jù)上述客觀事實，并結(jié)合徐某溫受傷時的年齡、自身疾病等情況認定案涉交通事故與徐某溫死亡之間存在因果關(guān)系符合常理和客觀規(guī)律。生效判決進一步依據(jù)朱浩飛在案涉交通事故中的過錯程度判令其對徐某溫死亡所產(chǎn)生的各項費用承擔(dān)50%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
典型案例八
張某子、張某鋒、張某娟與孫某國、王某偉、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|車輛所有人|過錯|駕駛資質(zhì)|醉酒駕駛
【案件索引】河南省高級人民法院(2021)豫民申268號
【裁判要旨】本案中，孫某國作為涉案車輛的車主，于2020年3月13日將車輛借給具有駕駛資格的王某偉，且該車輛手續(xù)完備齊全。王某偉于2020年3月14日19時許，醉酒駕駛涉案車輛造成許某玲死亡，負該事故的全部責(zé)任。孫某國作為車主已盡到謹慎合理的注意義務(wù)，原審判決認定孫某國存在過錯不當(dāng)。
典型案例九
司某奇與王某偉、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|死亡原因|未做尸檢|參與度
【案件索引】河南省高級人民法院(2020)豫民申7899號
【裁判要旨】關(guān)于司某奇主張的死亡賠償金的確定。根據(jù)河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34200.97元/年，司法鑒定意見書鑒定交通事故傷對司某奇的死亡有輔助作用，參與度為20%-25%,該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法正當(dāng)，鑒定意見客觀實際。原審法院按照該參與度確定其中屬于交通事故損失的部分即酌定按照22.5％計算并無不當(dāng)。
典型案例十
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司與河南華馳運輸有限公司南陽分公司、曹磊追償權(quán)糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|追償權(quán)|利息起算日期|起訴之日
【案件索引】河南省高級人民法院（2021）豫民申192號
【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实�。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”根據(jù)上述規(guī)定，保險公司行使追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算，并非利息計算的起點為保險公司實際賠償之日，且本案中雙方對于人壽財險南陽公司所支付賠償款的利息問題沒有約定，人壽財險南陽公司主張從實際賠償之日起計算利息，沒有事實和法律依據(jù)。原審判決從人壽財險南陽公司起訴之日起計算利息，并無不當(dāng)。
典型案例十一
陳某、李某瓊、李某璐、李某與王某雨、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|參與度|肝癌|多器官功能衰竭
【案件索引】河南省高級人民法院（2021）豫民申244號
【裁判要旨】關(guān)于生效判決認定平安保險許昌支公司應(yīng)對被侵權(quán)人李永定死亡的損害后果承擔(dān)20%賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度予以確認。本案系由機動車交通事故引發(fā)，侵權(quán)人王振雨僅應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任范圍內(nèi)對其給被侵權(quán)人李某定造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李某定的住院病歷和司法鑒定意見書顯示，李某定在事故發(fā)生前即患有肝癌，其死亡的主要原因系其自身疾病肝癌轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的多器官功能衰竭，案涉交通事故給其造成的外傷僅為促進其死亡的間接因素。因此，案涉交通事故不是造成李某定死亡損害后果的唯一原因，也不是主要原因。原審法院根據(jù)上述客觀事實，綜合判斷案涉交通事故與李某定死亡損害后果間的因果關(guān)系程度，酌定由平安保險許昌支公司對其死亡賠償金、喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費三項因被侵權(quán)人死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例中所涉被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)，在無其他外力作用下，并不會在短時間內(nèi)直接導(dǎo)致被侵權(quán)人殘疾或死亡的損害后果發(fā)生，與本案情形并不相同，該案例對本案不具有指導(dǎo)和借鑒意義。
典型案例十二
李某發(fā)、李某輝與陳某勝、沈某昌、安徽省懷遠縣遠揚運輸有限公司、商丘市萬順運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|無證駕駛|商業(yè)三者險|先行墊付
【案件索引】河南省高級人民法院（2021）豫民申444號
【裁判要旨】關(guān)于在駕駛?cè)诉`法情形下，保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對交通事故被侵權(quán)人的損失“先行墊付”的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，機動車交通事故中保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)“先行墊付”，然后向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。該條制定的基礎(chǔ)在于交強險所特有的公益性和強制性，其賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，不宜作擴大解釋�；谏虡I(yè)三者險與交強險在設(shè)立目的和制度功能上的不同，人民法院在審理駕駛?cè)诉`法的機動車交通事故責(zé)任糾紛案件時，不宜參照上述條款的規(guī)定來認定商業(yè)三者險保險公司的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)原審已查明事實，司機陳某勝持B2駕照，卻駕駛重型半掛牽引車，存在準駕不符的情形，屬于法律、行政法規(guī)中明確禁止的行為。人壽財保商丘支公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，且已對相關(guān)免責(zé)條款履行提示與說明義務(wù)，該免責(zé)條款生效。因此，人壽財保商丘支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。生效判決在已經(jīng)認定人壽財保商丘支公司在本案交通事故賠償中應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情況下，判令人壽財保商丘支公司應(yīng)對被侵權(quán)人所受損失在商業(yè)三者險范圍內(nèi)“先行墊付”，后再向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，缺少法律依據(jù)。
