一名7歲“熊孩子”闖了大禍，在餐廳就餐時玩餐桌上的轉(zhuǎn)盤，導(dǎo)致裝滿開水的水壺傾倒，燙傷了和父母一起吃飯的朋友，并致對方十級傷殘。

　　“熊孩子”父母拒不承認(rèn)是自己孩子導(dǎo)致唐女士被燙傷，但愿意賠償。因雙方就賠償金額無法達(dá)成共識，昔日好友鬧上了法庭。近日，記者從人民法院獲悉，該院一審判決孩子父母承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，餐館承擔(dān)20%的責(zé)任。目前判決尚未生效，仍處于上訴期。

      那么法官這樣判決的理由是什么呢？

      根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》
第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

      第三十七條  賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

      本案中，兒童的“玩性”大，很多成年人不輕易察覺的物件都可能成為他們的“玩具”，而且兒童對事情發(fā)展后果的預(yù)判性差，經(jīng)常玩起來不計后果，所以，父母要承擔(dān)連帶責(zé)任；而餐飲行業(yè)的經(jīng)營者對餐飲過程中的危險源也應(yīng)盡到必要的提示和安全保障義務(wù)，溫馨的一句“小心燙傷”，不會增加太多經(jīng)營成本，但會在一定程度上防止此類事故的再次發(fā)生，所以，餐館有一定責(zé)任。

    所以，孩子父母承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，餐館承擔(dān)20%的責(zé)任 是于法有據(jù)、合法合理的。