在廣大農村地區(qū)，結婚前夕，男方贈與女方的首飾已由“三金”發(fā)展成為“五金”，禮數(shù)額動輒就是“六萬八”、“八萬八”、“十萬”不等。

 

    一對金手鐲引發(fā)的迷情漩渦

 

    張某因家境貧寒，多年在外打工，后適齡回到老家，相中一王姑娘，后交往過程中張某耗費三萬左右（向朋友借款一萬）購買一對金手鐲作為禮物送與王某。不久之后，雙方走上了婚姻的殿堂�？上Ш镁安婚L，婚后的接觸使二人都覺得彼此不適合，期間，女方多次回娘家生活，男方與另一女性多次發(fā)生性關系，后來，男方提出離婚，女方同意離婚，但在金手鐲的返還上雙方爭議頗大。

 

    【觀點分歧】

    金手鐲屬于三金的一種，在業(yè)內，關于離婚后三金是否需要返還？主要有以下三種意見：

    第一種意見認為：女方應該將金手鐲返還給男方。理由有二：

    一是男方在婚前將金手鐲自愿贈與女方，但贈送是以結婚并共同生活為條件的。

    二是購買該金手鐲是男方通過舉債的方式籌集的，女方如果不還，明顯加重了男方的生活困難。

    根據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第十條第三款的規(guī)定，女方應返還金手鐲。

 

    第二種觀點認為：男方無權要求女方返還金手鐲。雙方在交往過程中男方將金手鐲無償贈與女方，并沒有附帶任何條件和目的，符合一般贈與合同的法定要件，男方無權要求返還。

 

    【評析】

    基于本案案情，筆者同意第二種意見，理由如下：

    第一，關于三金返還的問題

    根據(jù)《合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。” 

交往的過程中，陳某將價值三萬元左右的金手鐲贈與劉某，并沒有附帶任何條件，劉某也不需擔負任何義務，陳某的行為符合我國合同法規(guī)定的贈與行為，雙方之間形成了贈與合同關系。故陳某無權要求劉某返還金手鐲。

 

    第二，關于三金與彩禮的性質界定

    （一）彩禮的性質

    長期以來，在我國的司法實踐中一直以贈與來對待彩禮問題，在司法界，對于彩禮的認定有些爭議。主要有附義務的贈與說、附條件的贈與說及附解除條件的贈與說。筆者認為，將送彩禮定位為附條件的贈與更為合適，原因有三：

    1、贈送彩禮的目的在于締結婚姻，屬于附條件的贈與;

    2、當事人贈送彩禮并不一定是完全出于自愿，而往往是迫于民俗和習慣的壓力；

    3、當事人自愿贈與彩禮的行為是一種民事法律行為，把結婚作為贈與彩禮行為生效的附加條件不違反法律的禁止性規(guī)定。

 

    （二）三金是否屬于彩禮應區(qū)別對待

    筆者認為，三金是否屬于彩禮應區(qū)別對待，理由如下：

    第一，若如本案中的情形相同，男女雙方在交往過程中自愿無償贈與女方三金首飾，符合贈與合同的雙方性、諾成性和無償性的特點，是一種無條件的贈與，此時，三金不屬于彩禮范圍，男方無權要求返還。

    第二，在廣大農村，仍然存在大量的相親情形，按照本地的風俗習慣，雙方為達到締結婚姻的目的，男方會購買三金等首飾贈與女方，筆者認為，這種情形下的贈與則屬于附條件的贈與，三金屬于彩禮的范圍，在離婚時，如果滿足《婚姻法司法解釋二》第十條規(guī)定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：（一）雙方未辦理結婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規(guī)定，應當以雙方離婚為條件。”那么，男方有權要求女方返回三金首飾。