一、有限責(zé)任公司股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的的適格性和特殊性 　�。ㄒ唬┯邢挢�(zé)任公司股權(quán)作為設(shè)定質(zhì)押標(biāo)的的適格性 　　質(zhì)押始于羅馬法，但質(zhì)押標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)橛糜谫|(zhì)押之物要被親手交付，有人認(rèn)為質(zhì)權(quán)本身被設(shè)定于動(dòng)產(chǎn)之上。因權(quán)利作為無(wú)形物不能直接交付，并未納入質(zhì)押標(biāo)的。拿破侖民法典最早將公司股份納入動(dòng)產(chǎn)范疇，瑞士民法典也有“可讓與的債權(quán)及其他權(quán)利可出質(zhì)”的規(guī)定。財(cái)產(chǎn)不再拘泥于有體物后，股權(quán)開始成為質(zhì)押標(biāo)的。股權(quán)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性特征加上股權(quán)的可讓與性，使有限責(zé)任公司股權(quán)符合質(zhì)權(quán)之標(biāo)的。 　�。ǘ�）有限責(zé)任公司股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的的特殊性 　　從財(cái)產(chǎn)性角度看，有限責(zé)任公司股權(quán)價(jià)值由公司資產(chǎn)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況等綜合因素決定。類似商譽(yù)的公司無(wú)形資產(chǎn)缺乏客觀統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，公司經(jīng)營(yíng)狀況在很大程度上受經(jīng)營(yíng)管理者主觀因素影響。 　　從可讓與性角度看，有限責(zé)任公司具有人合性和封閉性特點(diǎn)，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有自己特有的程序。有限責(zé)任公司股權(quán)沒有記名和無(wú)記名的區(qū)別，占有股權(quán)的形式一律體現(xiàn)為將股權(quán)歸于股東名下。 　　二、不轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有而設(shè)定質(zhì)權(quán)所帶來(lái)的法律問題 　　據(jù)民法一般理論，質(zhì)押應(yīng)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有。而有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押類似抵押，不轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有。 　　質(zhì)權(quán)的效力只是質(zhì)權(quán)人于其債權(quán)受償前對(duì)質(zhì)物有留置權(quán)利。有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人不占有質(zhì)物，留置效力無(wú)從體現(xiàn)。 　　《擔(dān)保法》規(guī)定：“質(zhì)物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣或者變賣質(zhì)物，并與出質(zhì)人協(xié)議將拍賣或者變賣所得的價(jià)款用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存。”這是質(zhì)權(quán)的保全效力。因出質(zhì)股權(quán)仍然在出質(zhì)人名下，質(zhì)權(quán)人難以處分出質(zhì)的股權(quán)，這就使有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)權(quán)的保全在落實(shí)上困難重重。 　　《擔(dān)保法》規(guī)定了質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的方式：與出質(zhì)人協(xié)議以折價(jià)的方式取得出質(zhì)股權(quán)或依法拍賣、變賣出質(zhì)股權(quán)。當(dāng)事人就質(zhì)權(quán)實(shí)行方式達(dá)成協(xié)議的，質(zhì)權(quán)人可自行采取拍賣或變賣措施。訴訟不是質(zhì)權(quán)行使的必經(jīng)程序。但有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人不占有質(zhì)物，無(wú)法自行行使質(zhì)權(quán)。這意味著如出質(zhì)人不愿意協(xié)商折價(jià)，質(zhì)權(quán)人只能通過(guò)訴訟和申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。 　　根據(jù)我國(guó)公司法，出資證明書是有限責(zé)任公司股東擁有股權(quán)的依據(jù)。英美擔(dān)保法有以股權(quán)證的轉(zhuǎn)移占有于質(zhì)權(quán)人來(lái)達(dá)到設(shè)質(zhì)目的的規(guī)定。筆者認(rèn)為，為解決上述問題，可規(guī)定出質(zhì)人將出資證明書交付質(zhì)權(quán)人占有，同時(shí)規(guī)定質(zhì)權(quán)人憑借出資證明、質(zhì)押合同和質(zhì)押登記生效的證明可直接主張以公司利潤(rùn)分配清償擔(dān)保債權(quán)或提存作為質(zhì)權(quán)保全的方式，以及藉此直接拍賣、變賣質(zhì)押股權(quán)，作為質(zhì)權(quán)保全和質(zhì)權(quán)行使的方式。 　　三、有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押登記的方式和效力 　　擔(dān)保法以質(zhì)押事項(xiàng)記載于股東名冊(cè)作為有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的公示方式和質(zhì)押合同生效條件。實(shí)踐中，許多公司沒有正式的股東名冊(cè)，且并非任何人都可查詢股東名冊(cè)。股東名冊(cè)登記的公示效力有限。當(dāng)有限責(zé)任公司這種“熟人公司”，利用股東名冊(cè)倒簽質(zhì)押日期逃避債務(wù)或刪改股東名冊(cè)影響出質(zhì)合同效力，從而損害質(zhì)權(quán)人利益時(shí)，難以受到法律追究。 　　為彌補(bǔ)股東名冊(cè)登記公示效力缺陷，有些地方參考上市公司股權(quán)質(zhì)押登記的做法將產(chǎn)權(quán)交易所作為有限公司股權(quán)質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)，筆者認(rèn)為此舉并不合適。上市公司股權(quán)質(zhì)押登記機(jī)構(gòu)為中國(guó)證券結(jié)算登記有限責(zé)任公司，負(fù)責(zé)上市公司股權(quán)交易的登記結(jié)算工作，可有效控制托管的質(zhì)押股權(quán)。而有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不一定要經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)交易所。且產(chǎn)權(quán)交易所不保存有限責(zé)任公司的完整檔案資料。實(shí)踐中，對(duì)股東身份的證明依賴于工商部門的記載。利用工商登記公示股權(quán)質(zhì)押的情況必要而且可行，便于統(tǒng)一管理，加強(qiáng)監(jiān)督。因此，可以規(guī)定將股權(quán)質(zhì)押合同在工商部門登記，質(zhì)押合同自登記之日起就具有對(duì)抗第三人的效力。筆者建議通過(guò)立法方式明確由工商部門統(tǒng)一對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行登記。 　　《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》規(guī)定登記是質(zhì)押合同的生效條件，混淆了質(zhì)押合同生效與股權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定，沒有區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果。根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)原因與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，其成立生效依據(jù)不同法律原則。質(zhì)押合同是股權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定的原因，股權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定是該原因行為的結(jié)果。原因行為只要雙方意思表示一致即可，股權(quán)質(zhì)權(quán)合同的生效應(yīng)適用合同法中自成立時(shí)生效的規(guī)定。而質(zhì)權(quán)的設(shè)定應(yīng)有進(jìn)一步的物權(quán)公示。 　　四、關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押中的質(zhì)權(quán)人權(quán)利 　�。ㄒ唬┵|(zhì)押股權(quán)中的共益權(quán)是否一并出質(zhì) 　　股權(quán)在學(xué)理上可分為自益權(quán)和共益權(quán)。前者指利潤(rùn)分配權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，后者是指股東表決權(quán)等公司事務(wù)參與權(quán)。股權(quán)質(zhì)押以何種權(quán)利進(jìn)行出質(zhì)，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押的具體內(nèi)容應(yīng)只屬于自益權(quán)，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)的本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，不體現(xiàn)為公司事務(wù)參與權(quán)，股權(quán)出質(zhì)后，共益權(quán)仍由股東行使。另一種認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押作為自益權(quán)和共益權(quán)的結(jié)合體一同出質(zhì)。因自益權(quán)和共益權(quán)是目的和手段的關(guān)系，并非獨(dú)立的兩種權(quán)利，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，對(duì)質(zhì)押股權(quán)整體處分，非只處分自益權(quán)。 　�。ǘ�）質(zhì)權(quán)的效力是否必然及于質(zhì)押股權(quán)孳息 　　《擔(dān)保法》第６８條：“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物所生的孳息。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定�！薄稉�(dān)保法解釋》第１０４條：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)的效力及于股份、股票的法定孳息�！边@兩個(gè)規(guī)定有沖突。根據(jù)《擔(dān)保法》，質(zhì)權(quán)的效力是否及于孳息屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。但《擔(dān)保法解釋》排除了當(dāng)事人意思自治的可能性。在這個(gè)問題上，司法解釋應(yīng)當(dāng)修訂得與擔(dān)保法的規(guī)定相一致。 　�。ㄈ�）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì) 　　轉(zhuǎn)質(zhì)是質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保自己或者他人債務(wù)而在質(zhì)押標(biāo)的上設(shè)定新的質(zhì)權(quán)的行為，分為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)和承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是指質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，無(wú)需出質(zhì)人同意而將質(zhì)押標(biāo)的轉(zhuǎn)質(zhì)與第三人的行為。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)是指，質(zhì)權(quán)人征得出質(zhì)人的同意，在質(zhì)押標(biāo)的上設(shè)定新的權(quán)利質(zhì)權(quán)的行為。 　　《擔(dān)保法解釋》規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。根據(jù)這一規(guī)定，轉(zhuǎn)質(zhì)的目的只能是為自己的債務(wù)擔(dān)保；轉(zhuǎn)質(zhì)所擔(dān)保的債權(quán)只能在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)；轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原質(zhì)權(quán)，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)于轉(zhuǎn)質(zhì)人的債權(quán)如果已屆清償期，無(wú)論轉(zhuǎn)質(zhì)人的債權(quán)是否已屆清償期，都可以直接實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)，在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)，然后再以其余額清償轉(zhuǎn)質(zhì)人的債權(quán)。出質(zhì)人向轉(zhuǎn)質(zhì)人清償債務(wù)后，原質(zhì)權(quán)消滅，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)并不因此消滅，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)與原質(zhì)權(quán)相互獨(dú)立。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的實(shí)質(zhì)取決于出質(zhì)人對(duì)其合法權(quán)利的行使，充分體現(xiàn)了意思自治的原則；而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)則存在著明顯的利益沖突和風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生糾紛的可能性較大，司法解釋因此肯定承諾轉(zhuǎn)質(zhì)而否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。 　　五、關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押期限 　　《擔(dān)保法解釋》規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力�！边@一規(guī)定的依據(jù)是物權(quán)法定原則。筆者認(rèn)為，登記部門要求登記一個(gè)擔(dān)保期間是不合適的，規(guī)定登記部門要求登記的擔(dān)保期間對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力是合理的。但規(guī)定當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力，就不合理了。雖根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能在法律之外另行創(chuàng)設(shè)物權(quán)。但是物權(quán)分為意定物權(quán)和法定物權(quán)。意定物權(quán)與法定物權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別在于，除了法律有強(qiáng)制性規(guī)定以外，當(dāng)事人可以對(duì)物權(quán)的有關(guān)內(nèi)容作出約定。《擔(dān)保法》沒有對(duì)擔(dān)保期限作強(qiáng)制性規(guī)定，因而擔(dān)保期限屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保期限的約定只有違反法律的有關(guān)規(guī)定時(shí)，才導(dǎo)致無(wú)效。