所有的建筑使用者都需擔(dān)責(zé)任嗎？

2018年8月28日上午，該案第一次開(kāi)庭審理。此前，白云區(qū)人民法院發(fā)布公告，向群眾征集事發(fā)經(jīng)過(guò)和肇事狗主人的線索，但誰(shuí)是狗主人依然成謎。

在狗主“缺位”的情況下，張萍在律師的建議下，將廠房的所有者和所有使用者告上法庭，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

如此一來(lái)，站在被告席上的主體超過(guò)10個(gè)，但張萍也別無(wú)選擇。

大狗是從一棟兩層廠房的天臺(tái)墜落的，而天臺(tái)是這棟廠房的公共空間，據(jù)介紹，根據(jù)消防的要求，天臺(tái)必須直通樓下，因此廠房所有的大門和樓梯都可以直通天臺(tái)。

廠房二樓由一家電子廠承租，這家電子廠出于隔熱的考慮，在天臺(tái)種了一些花卉和瓜果，房東沒(méi)有反對(duì)，大狗正是從挨著花卉和瓜果的護(hù)欄上墜落的。

張萍方面認(rèn)為，房東也是天臺(tái)公共空間的使用者，但是房東并不認(rèn)同，并認(rèn)為承租方才是物業(yè)的使用者。

電子廠不認(rèn)同自己才是天臺(tái)唯一的使用主體，他們并沒(méi)有將天臺(tái)封閉起來(lái)種植花卉和瓜果，也沒(méi)有商業(yè)目的，并且這種種植行為與高空墜狗的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。“如果在樓頂種植蔬菜就算天臺(tái)的使用者，那么其他公司的員工可以上天臺(tái)來(lái)看風(fēng)景，甚至放一把掃帚在天臺(tái)，他們算不算使用主體呢？”

其他承租方則表示，根據(jù)監(jiān)控視頻，墜狗事發(fā)地和己方所承租的位置相距甚遠(yuǎn)，而誰(shuí)在使用事發(fā)的天臺(tái)，是很明顯的事情。他們認(rèn)為，張萍追責(zé)的對(duì)象不應(yīng)該擴(kuò)大化。“你A座發(fā)生了墜物，難道要C座負(fù)責(zé)嗎？”他們?nèi)绱吮硎尽?/span>

所有的被告均表示沒(méi)有養(yǎng)狗，房東方面表示，按照常理，如果一只狗墜下來(lái)，應(yīng)該受到了極大的驚嚇，它應(yīng)該繼續(xù)回到熟悉的住所，但是監(jiān)控顯示，這只狗并非上樓又回到天臺(tái)，而是朝著另一個(gè)方向走了，這證明了這只狗并不屬于廠房。

是否有人惡意拋狗？

天臺(tái)上，墜狗的方向有道一米高的護(hù)欄。張萍方面認(rèn)為，雖然沒(méi)有證據(jù)證明，但是按照常理，一只狗是無(wú)法跨越這么高的護(hù)欄，不排除有人有拋狗行為，因?yàn)槿说那榫w有難以控制的一面。

房東方面認(rèn)為，監(jiān)控視頻只是拍攝到狗落下的瞬間，但是狗有可能已經(jīng)行走到欄桿邊緣，也有可能躍上護(hù)欄，這具有多種可能性。“難道一只狗爬到樹(shù)上，跌落下來(lái)砸傷人，難道這棵樹(shù)的所有者或者使用者要承擔(dān)責(zé)任嗎？”

“狗”是否是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定之“物品”？

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

但狗是一只活物，是否屬于侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的“物品”仍存爭(zhēng)議。