中介公司是否有權(quán)私自隔斷租賃房屋？

委托人：湯先生（原告）

案由：房屋租賃合同糾紛

案號(hào)：（2016）豫0105民初25756號(hào)

受理法院：鄭州市金水區(qū)人民法院

主辦律師：高國輝

辦案律師：高國輝 侯亮亮

案情簡(jiǎn)介：

湯先生與鄭州某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)公司）及案外人陳先生簽訂房屋租賃合同一份，合同主要約定：陳先生將位于鄭州市金水區(qū)文勞路X號(hào)院X號(hào)樓1單元6號(hào)房屋出租給湯先生，租住情況為：合住（其中1間）；居住人數(shù)為3人；租賃期間自2016年8月25日起至2017年9月1日；房屋租金稅后每月1050元，交付方式為押一付三；合同簽訂之日起，湯先生向陳先生支付保證金1050元，物業(yè)費(fèi)365元，管理費(fèi)365元。經(jīng)陳先生委托，房地產(chǎn)公司有權(quán)將涉案房屋向外出租、做隔斷等，2016年8月23日，湯先生支付房租3430元、押金1050元、物業(yè)費(fèi)365元、管理費(fèi)365元。共計(jì)5210元給房地產(chǎn)公司，雙方約定的是湯先生承租房屋的整間客廳，但實(shí)際交房時(shí)卻是由客廳隔斷后的其中一間，因房地產(chǎn)公司交付的出租房屋與雙方約定的房屋不屬于同一標(biāo)的物，湯先生遂要求解除合同，并退還已支付的全部房款等。

法院裁判：

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告湯先生與被告鄭州某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋租賃合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告湯先生依約向被告支付了房屋定金和房租。被告卻未能按照合同約定向原告提供符合合同約定的房屋，已構(gòu)成根本違約。

經(jīng)依法開庭審理后，法院判決如下：

一、被告鄭州某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告湯先生5210元。

二、如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事起訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

三、案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告鄭州某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。