案情：閆某、葛某、馬某、閆1、閆2系受害者閆某某的父母及妻子和子女，閆某某是一汽車銷售服務(wù)公司的員工，在2015年某日受公司指派在外出執(zhí)行任務(wù)時(shí)，因碰觸了路邊通訊公司的電纜干斜拉固定線造成觸電死亡。經(jīng)調(diào)查線桿屬于通訊公司所有，村委會(huì)的生活用電也在此桿上經(jīng)過(guò)，電力是電業(yè)局進(jìn)行供電的，線桿所處位置在一施工場(chǎng)所內(nèi)，在事發(fā)后各方推脫，閆某某的親屬將各方都告上法庭。

   原告閆某、葛某、馬某、閆1、閆2認(rèn)為，市政公司未采取封閉、懸掛警示標(biāo)志等措施是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。涉事線桿屬于通訊公司所有和管理人，村委會(huì)和電業(yè)局簽訂有供電合同，電業(yè)局是受益方因此國(guó)網(wǎng)電力公司應(yīng)當(dāng)對(duì)村委會(huì)的通電線路負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù)。村委會(huì)在涉事線桿上私拉電線最終導(dǎo)致涉事線桿帶電致使被害人死亡。

   法院最終判決各被告在判決生效后10日內(nèi)賠償五原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)471099.16元。

   案件受理費(fèi)11991元，由原告負(fù)擔(dān)3991元，五被告擔(dān)8000元。

   本案分析：

　《民訴法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告就受害人閆某某死亡和各被告有無(wú)關(guān)系，及關(guān)系的大小負(fù)有舉證的義務(wù)，在庭審中法院組織各方去現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)和原告的證據(jù)相一致，最終判令受害者承擔(dān)30%的責(zé)任，市政公司承擔(dān)20%，電業(yè)局和通訊公司各承擔(dān)10%的責(zé)任，村委會(huì)承擔(dān)15%的責(zé)任。

   在此案中，最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告過(guò)多，且受害者的死亡原因是由于多方原因共同所致，要證明被告是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，由于案件時(shí)間太長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)也容易被破壞，由于之前證據(jù)比較充分且法院也去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，此案雖然歷經(jīng)周折，但是最終還是維護(hù)了原告的合法權(quán)益。